The Torah tells us that Nadav and Avihu died "lifnei Hashem" (10:2). Toras Kohanim quotes a machlokes where exactly that was. One opinion is that they were standing in the mishkan offering ketores, but a malach pushed the out. R' Akiva, however, argues and holds that they died inside the tent.
פלוגתא איכא בתורת כהני׳ רא״א שמתו בחוץ במקום שהלוים מותרים ליכנס שנא׳ ויקרבו וישאום בכתנות׳ וא״כ מאי לפני ה׳ שנגפן המלאך והוציאן לחוץ רע״א לא מתו אלא בפנים שנא׳ לפני ה׳ ומאי ויקרבו וישאום בכתנות׳ מלמד שנתנו חכה של ברזל לתוך פיהם וגררום והוציאום לחוץ.
If so, asks the Daas Zekeinim, according to R' Akiva, shouldn't the entire mishkan and all the kelim inside it have become tamei tumas ohel? Yet we don't find that the avodah stopped to allow time to be metaheir everything.
R' Chaim Kanievksi in Taama d'Kra suggests that perhaps the dinim of tumas ohel had not yet been given, and therefore, even though BN"Y may have known there was such a halacha, it was not in effect yet.
I must be missing something, because I cannot figure out what he means. Rashi quotes from Chazal that the dinim of parah adumah were given in Mara, right after kri'as Yam Suf (Shmos 15:25). If you don't understand that there is a concept of tumas meis, then you can't really understand what parah adumah is all about. Did they know some of the halachos of tumas meis but not the din of tumas ohel? M'heicha teisi to make such a distinction?
Even without the derash quoted by Rashi, we know the Leviim had to be metaheir before serving in the mishkan -- וְכֹֽה־תַעֲשֶׂ֤ה לָהֶם֙ לְטַֽהֲרָ֔ם הַזֵּ֥ה עֲלֵיהֶ֖ם מֵ֣י חַטָּ֑את (Bamidbar 8:7), and Rashi there explains הזה עליהם מי חטאת – של אפר פרה, מפני טמאי מתים שבהן. Proof again that the halachos of tumas meis were known (see Netziv at the opening of Chukas).
Furthermore, the gemara darshens (M"K 28) למה נסמכה פרשת פרה למיתת מרים, לומר לך מה פרה אדומה מכפרת אף מיתתן של צדיקים מכפרת. The implication of a "lamah nismicha" question/derash is that had the Torah followed chronological order, the text would appear elsewhere; its location is shifted to make a point (see Mizrachi and Gur Aryeh to Bamidbar 13:2). It sounds like these parshiyos of parah and tumah/tahara chronologically were given earlier, but the text is shifted to this location to create the juxtaposition with Miriam's death.
So what does RCK mean when he writes that the parsha of tumas ohalim had not yet been given?
Perhaps he means that while tumas meis had been given (maga and masah), the unique din of Tumas Ohel had not yet been given.
ReplyDelete
ReplyDeleteראה גיטין דף ס' שמונה פרשיות וכו' וראה תוס' יבמות ס"א. ד"ה קברי
and the Tzlach, who brings from the Magen Avraham's Zeis Raanan who brings the Beis Aharon that the parsha of tuma was said only afterwards, and the Magen Avraham asks on him so why was there tuma at all, and he answers like R Chaim K, that maga was said before but Ohel only afterwards, and he says that it's a docheik. No kiddin'. That's why Reb Chaim says Tzorich iyun.
ReplyDeleteצל"ח מסכת פסחים דף צ עמוד ב
ואמנם בזית רענן פרשת שמיני הקשה בשם ב"א דלמ"ד נדב ואביהו מתו בפנים, אם כן נטמא אוהלי המשכן וכל הכלים השלחן והמנורה, ותירץ הב"א דפרשת טמאים בו ביום נאמרה, ופרשת טמאים היינו טומאת מת, ("דאכתי לא איתיהב פ' טומאת אהלות דשמנה פרשיות נאמרו בו ביום שהוקם המשכן ופרשת טמאים היינו טומאת מת") ובאותה שעה עדיין לא נאמר. והקשה הזית רענן אם כן איך נטמאו מישאל ואלצפן, ותירץ בדוחק דטומאת מגע מת נאמר קודם לכן אבל טומאת אוהל נאמר אח"כ, ודבריו דחוקים. ולי נראה באותה שעה שנשאום אחר שכבר הוציאם מקדש הקדשים נאמרה הפרשה, ואם כן הם נטמאו והאוהל לא נטמא, ולפי זה צריך לומר דמי שנגע במת או נכנס לאהלו קודם היום ההוא לא היה צריך טהרה אף אחר שנאמרה פרשת טומאת מת, מה דהוה הוה ועל להבא נאמרה ולא על לשעבר, ולפי זה לא נטמאו שבט לוי בשעת העגל כלל ולא שום אדם מקוברי ההרוגים, והיו ישראל טהורים כולם, ולא היו בהם טמאים רק יחידים הללו שבאו אל משה ביום ההוא, ואם כן אפשר שלא היו ממהרים לשרוף הפרה כל כך.
I was looking for that gemara about 8 parshiyos being given to include in the post and gave up on Friday as it was getting later because I couldn't remember where it was, so thank you for that, and thanks to everyone for all the responses.
ReplyDeleteSo far in back to back weeks I have taken one little comment of RCK's from Taama d'Kra to include in a post, figuring a little chumash pshat would be easy to digest and write up, and each time I end up getting pulled down a rabbit hole where there are layers of other mekoros needed to get the context and really understand what he is saying.
If you come across the Queen of Hearts down there, you can ask her about the סוגיא of פסיק רישא.
Delete