Rambam in Hil Melachim (10:9) quotes the din that an aku"m is not allowed to learn Torah and the din that an aku"m is not allowed to keep a day of shabbos, both of which the gemara learns from pesukim:
עכו"ם שעסק בתורה חייב מיתה. לא יעסוק אלא בשבע מצות שלהן בלבד. וכן עכו"ם ששבת אפילו ביום מימות החול. אם עשאהו לעצמו כמו שבת חייב מיתה. ואין צריך לומר אם עשה מועד לעצמו. כללו של דבר אין מניחין אותן לחדש דת ולעשות מצות לעצמן מדעתן. אלא או יהיה גר צדק ויקבל כל המצות. או יעמוד בתורתו ולא יוסיף ולא יגרע. ואם עסק בתורה. או שבת. או חדש דבר. מכין אותו ועונשין אותו. ומודיעין אותו שהוא חייב מיתה על זה אבל אינו נהרג:
The Rambam, however, writes that there is no chiyuv misa on either one of these issurim.
The penalty for violating one of the mitzvos ben noach is misa -- why are these cases different?
Kesef Mishneh answers that a chiyuv misa only applies to the 7 specific mitzvos that we know as the mitzvos ben noach. There are other things the Torah prohibits a ben noach to do, but the punishment is not the same.
Lechem Mishneh says a bigger chiddush and writes that these halachos are only derabbanan:
מפרש רבינו דהאי חיוב מיתה מדרבנן הוא וקרא אסמכתא בעלמא דלא הוי אזהרה גמורה דאזהרה מן התורה ליכא בדבר שלישראל שרי וכמו שאמרו ליכא מידי דלישראל שרי ולעכו"ם אסור כלומר אזהרה מן התורה ו
We've discussed in the past what makes dinim derabbanan binding on us to follow. Rambam sees the obligation as rooted in lo tasur; Rambam says the source is elsewhere (see here). Rav Yehudah Kook in his Kuntres Gevuros Shmonim asks a fantastic question: what obligates a ben noach to keep a din derabbanan? According to Ramban, we can probably come up with an answer, but what do you do according to Rambam who sees everything as rooted in lo tasur? A ben noach certainly has no mitzvah of lo tasur! Furthermore, the Rambam himself writes (Hil Nachalos 6:10):
והגר אינו יורש את אביו העכו"ם אלא מדבריהם תקנו לו שיירש כשהיה שמא יחזור למרדו. ויראה לי שתנאי מועיל בירושה זו הואיל ואין העכו"ם מחוייב לעמוד בתקנת חכמים. ואין העכו"ם יורש את אביו הגר ולא גר יורש את גר לא מדברי תורה ולא מדברי סופרים:
Take a look at this this from my Chasunsa Kuntres.
ReplyDeleteFor some reason the link didn't work, so it's: https://beta.hebrewbooks.org/reader/reader.aspx?sfid=47282#p=19&fitMode=fitwidth&hlts=&ocr=%u05D4%u05DE%u05E7%u05E0%u05D4
ReplyDeleteI see a lot on mi ika midi, but I dont see where you discuss this question (I admittedly skimmed). can you summarize?
Delete-- "no chiyuv misa on either one"
ReplyDeleteRambam writes, "10:9", that there >is< chiyuv misa for each (but no execution) [...maybe you are testing us?]
-- "aku"m...ben noach"
but are these, who are equated multiple times in the post, the same? [a noachide mustn't worship stars, for example]
-- "what obligates a ben noach to keep a din derabbanan...rooted in lo tasur [or otherwise]?"
hilchos Shem v'Eiver, by inference...
{speaking of aku"m, was Rambam himself animistic, to the extent that he attributes to stars (and spheres) nefesh, dei'ah, and seichel??? (yesodei ha'Torah, 3:9)}
Funny Lechem Mishna. Mi ika midi is totally irrelevant here - you wouldn't say that my wife is muttar to an akum because mi ika midi. If the Gem in San 59 can say it doesn't apply when "לאו בני כיבוש נינהו", then ben beno shel kv that it doesn't apply where the issur is precisely the fact that there is an intimate and personal relationship between Torah and Klal Yisrael.
ReplyDeleteWithout los sosur - The same chiuv that Pharoe had to listen to Hashem. Rav Elchonon's "rotzon hashem". You discussed it many years ago.
ReplyDelete